群組開始討論慶祝考試結束的晚餐，大家很快選好餐廳。有人看了一眼價錢，打了幾個字，又刪掉；最後只說那天沒有空。不是不想見朋友，而是不知道如何在熱鬧的對話裏，交代自己負擔不起。
聚會費用表面上是一個預算問題，說出口時卻可能牽涉身份、面子與歸屬感。對部分青年而言，最難的未必是少花一筆錢，而是擔心一旦提出較便宜的選擇，便會被視為掃興、計較，甚至與其他人「不是同一個世界」。
消費有時也是同儕之間的語言
香港一項訪問64名13至17歲青少年的質性研究，探討他們如何比較物質擁有，指出朋友、同學及向上比較在相關經驗中的位置。¹ 這個便利樣本不能代表所有香港青年，也不能證明每次聚會消費都是攀比；但它讓我們看見，物品和消費並不總是純粹的個人喜好，也可以帶有同儕意義。
大學生的生日禮物、社團活動後的飯局，或朋友之間的短途旅行，都可能同時承載「一起經歷」的功能。因此，只用「不要虛榮」回應，未必觸及真正難處。有時青年想保住的不是昂貴的享受，而是不想在共同回憶中缺席。
「不參加」未必等於「沒有興趣」
一項香港研究於2012至2013年間，訪問42名10至13歲兒童，包括25名來自低收入家庭及17名來自較高收入家庭的兒童，探討影響心理福祉的因素。研究呈現了資源限制與活動參與的經驗，也提及部分兒童對接受慈善活動可能帶來標籤的顧慮。²
這是較早期、以兒童而非大學生為對象的小型質性研究，不能拿來推算今天青年有多少人因錢推掉飯局。不過，它提出一個仍值得追問的方向：當參與需要付費，而求助又可能暴露家庭狀況，退出便可能成為比較容易保全面子的做法。
對朋友或活動組織者來說，看到的只是有人總是「沒有空」。如果沒有問過安排是否有門檻，便可能把資源差異誤讀成態度冷淡。這是本篇延伸的解讀，仍需要當代青年資料加以檢驗。
怕被落下，可能令花費超出原本打算
Mead等人的四項實驗發現，社會排斥在某些情境下會使人選擇有助建立聯繫的消費。³ 這不是說被排斥的人必然亂花錢，而是指出花費可以服務於「重新加入別人」的目的。Banerjee與Dittmar以兒童為對象的研究亦把同儕關係、壓力與物質主義連繫起來；其結果不能直接當作香港大學生的結論。⁴
放回青年生活，值得研究的未必只是「買了甚麼」，還有「當時覺得不買會失去甚麼」。如果拒絕一頓飯，被理解成可能失去往後的邀請，那一筆花費便不只是在購買食物。這是由文獻提出的可能機制，不是對帳戶留言者的心理判定。
羞恥把一個限制，變成對整個自己的評價
「這次預算不夠」是一個具體限制；「我這個人很失敗」則把財務處境變成身份判決。Gladstone等人透過六項研究、合共9,110名參與者，探討財務羞恥如何與逃避處理財務及更大的財務困難互相牽連。⁵ 研究所指的財務退縮，不等同退出朋友聚會；兩者不應混作同一個已證實的結果。
對本文而言，重要的啟示是：羞恥可能令本來需要被討論的限制，更難被提出。青年未必需要公開家庭收入，才有資格說某個安排太貴；也不應先證明自己「真的很窮」，才獲准提出不同選擇。預算可以是界線，不必是一份個人處境的公開交代。
讓較便宜的選擇，成為正常選項
朋友之間不一定要等有人拒絕，才突然說「不如我們遷就你」。更少標籤的做法，是一開始便列出不同預算的安排，提前講清楚餐費以外的交通、禮物或其他支出，並讓人可以私下提出需要。低成本活動不必被包裝成誰為誰犧牲，也不代表友誼只能圍繞消費。
學校與青年服務則可檢視活動的總參與成本，而不是只看報名費。即使活動免費，交通、裝備和之後的聚餐仍可能構成門檻。資助安排若要求青年在人前解釋家境，也可能增加使用服務的心理成本。這些是根據議題提出的設計建議，並非本篇已驗證的介入成效。
看見那些沒有說出口的缺席
後續研究可用匿名問卷了解青年曾否因費用婉拒活動、是否擔心影響關係，以及他們如何理解朋友的反應，再邀請自願者訪談。應容許跳過收入問題，不收集朋友身份，也不以單次缺席判定貧困或排斥。真正值得分辨的是：不想參與、不能負擔，以及不敢說不能負擔，究竟如何交疊。
一段有空間的友誼，不是永遠由某一方請客，而是大家可以商量見面的方式。「我負擔不起」若能只是一項需要共同考慮的資訊，而不是一個令人抬不起頭的秘密，青年便不必每次都用「沒有空」，代替真正想說的話。
註腳及參考文獻
¹ Chan, K. (2008). Social comparison of material possessions among adolescents. Qualitative Market Research, 11(3), 316–330.
² Ho, K. Y., Li, W. H. C., Chung, J. O. K., Lam, K. K. W., Chan, S. S. C., & Xia, W. (2016). Factors contributing to the psychological well-being for Hong Kong Chinese children from low-income families: A qualitative study. International Journal of Mental Health Systems, 10, 56.
³ Mead, N. L., Baumeister, R. F., Stillman, T. F., Rawn, C. D., & Vohs, K. D. (2011). Social exclusion causes people to spend and consume strategically in the service of affiliation. Journal of Consumer Research, 37(5), 902–919.
⁴ Banerjee, R., & Dittmar, H. (2008). Individual differences in children’s materialism: The role of peer relations. Personality and Social Psychology Bulletin, 34(1), 17–31.
⁵ Gladstone, J. J., Jachimowicz, J. M., Greenberg, A. E., & Galinsky, A. D. (2021). Financial shame spirals: How shame intensifies financial hardship. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 42–56.
關於本系列與資料界線
沃土社透過不公開帳戶名稱的社交媒體計劃，主動發布與青年生活相關的提問並參與互動，再結合本地及海外文獻作議題分析。開帖方式及作者回應本身會影響討論，因此這不只是旁觀既有公眾貼文，也不是具代表性的青年民意調查。「青年社交平台研究」是系列名稱，各篇所述的平台觀察、文獻證據與作者推論，須分開理解。
本篇屬文獻導向的議題分析，並非帳戶留言的系統編碼結果或原創問卷調查；文中沒有新增平台統計。情境與對白是說明用的假設，不是留言原文。研究樣本、年代與地區各有界限，不能直接推算香港青年整體的比例，也不能用來診斷個別讀者。
文：Elvis Yeung