第一次收到兼職薪金、第一次申請信用卡、第一次在網上向陌生人付款，都是青年逐漸獨立的日常。

我們可能已經習慣搜尋資料、比較選項，也知道不能隨便相信陌生人。但當交易看來十分可信、機會似乎稍縱即逝，或者介紹的人正是自己信任的朋友，判斷便未必像考試題目那樣清楚。

所以，當一名大學生受騙，值得追問的未必只是「讀了那麼多書，為何仍然會相信」，而是：我們學過哪些知識，又練習過多少次在真實壓力下保護自己的錢？

沃土社的匿名社交媒體聆聽計劃中，一則涉及學歷與受騙的討論，截至2026年9月27日，累積逾7,000次瀏覽、三十多個讚好及三十多則回覆。可讀取的文字留言呈現不同理解：有人着眼於生活經驗與判斷能力，也有人反對以學歷區分誰會受騙。這些討論不是代表性調查，卻提示我們，社會如何解釋受騙，本身也是理財教育的一部分。¹

知道答案，不等於能在當下作出判斷

學歷、理財知識與防騙能力，彼此可能有關，卻不能直接畫上等號。

投資者及理財教育委員會的《理財能力研究2024》，透過街頭截訪完成1,052次面對面訪問，其中學生組別有99人。研究中，99%的受訪學生知道高回報通常伴隨高風險；學生在理財知識分項的平均表現亦高於整體，但理財行為分項則低於整體。²

這項調查不是防騙能力測試，也不能證明學生因理財行為較弱而受騙。它較直接的提醒是：能夠回答知識問題，與在生活中持續運用知識，是兩個需要分開觀察的層面。

我們可能知道「高回報有高風險」，卻不確定眼前的承諾究竟有沒有隱藏風險；知道付款前應該查證，卻未必懂得分辨哪些資料真正獨立、哪些只是賣方提供的另一套說法。

真正困難的，往往不是完全不知道道理，而是不知道何時需要停下來，把道理用在自己身上。

想賺錢，有時也牽涉「不想落後」

對青年而言，金錢不只是戶口裏的數字，也可能代表自主：可以自己支付學費、減少向家人開口，或者不用每次參與朋友活動都先計算負擔。

因此，面對賺錢機會時，一個值得探討的可能是：吸引力不只來自回報，也來自對獨立、選擇和生活進度的期待。

當身邊不斷出現別人的獲利經驗，問題可能從「這是否適合我」，悄悄變成「如果我沒有參與，會不會又落後了」。這是理解青年處境的分析角度，並不是我們已從留言證實的普遍動機。

本地研究提供了一些相關線索。投委會委託香港理工大學進行的2025年虛擬資產投資者研究，調查了1,000名投資者，發現害怕錯失機會、依賴過往經驗，以及受他人或權威人物影響，仍是值得注意的決策特徵。³

不過，這不是專門針對大學生的調查，也不是詐騙受害者研究。投資虧損不等於受騙，參與虛擬資產投資也不等於缺乏判斷力。這項研究的啟發在於：金錢決策除了知識，也涉及情緒、信任與他人的影響。

若理財教育只告訴青年「不要貪心」，便可能錯過他們真正需要理解的部分：自己為何急着作決定，又在害怕錯過甚麼？

相信自己不會受騙，也可能令求助變得困難

有些人受騙後，最難說出口的，不只是損失了多少錢，而是自己曾經有多確信判斷沒有問題。

尤其當身邊一直把「聰明」「讀書好」與「不會受騙」連在一起，承認受騙便可能像是在承認整個人都不夠好。原本應該討論交易如何出錯，最後卻變成對自己能力的全面否定。

Cross等人曾深入訪問80名澳洲網上詐騙受害者，發現羞恥、自責，以及擔心他人如何看待自己，是受訪者描述的重要經驗，亦與報案和求助的障礙有關。這批受訪者年齡介乎30至77歲，不能直接代表香港青年；但研究讓我們看見，受騙之後的社會反應，可能增加原有傷害。⁴

英國另一項結合面對面及電話訪問的研究，同樣指出，詐騙的影響不止是金錢損失，也可能延伸至人際關係、心理及身體健康，而不同受害者的受影響程度並不相同。⁵

這也是為甚麼，嘲笑受騙者並不是沒有代價的事。

如果青年預期，說出問題首先換來的是責罵，他便可能更難開口。一個能讓人及早承認「我不確定」「我可能出事了」的環境，也是保護金錢的重要條件。

理財教育需要練習，而不只是提醒

指出知識與行動之間有距離，不代表理財教育沒有用。

Kaiser等人於2022年發表的統合分析，整理76項隨機實驗，涵蓋逾16萬名參與者，發現理財教育平均而言，能改善理財知識及後續理財行為。這支持教育的價值，但不代表每一種課程都同樣有效，也不是「上過課便不會受騙」的保證。⁶

對青年來說，值得加入的，可能是更貼近日常的判斷練習：當一個交易群組裏人人都表示可信，如何尋找群組以外的證據？當朋友熱情介紹一項計劃，如何既維持關係，又保留查證與拒絕的空間？當對方催促立即付款，如何容許自己先說「我需要時間」？

這些是教育設計上的建議，並非已驗證能防止所有騙案的方法。它們的共同方向，是讓青年不只記得警告，也有機會練習在不確定、尷尬或急切的時候，仍然保留選擇。

同時，責任不能只放在個人身上。清晰的交易資訊、平台保障、金融機構的風險提示，以及可接近的求助渠道，都不應由一句「自己小心」取代。

理財能力，要用甚麼方式判斷？

如果理財教育只在課後問「你知不知道詐騙有風險」，很容易得到正確答案，卻仍不知道青年面對催促、熟人推薦或複雜資訊時會如何處理。Lusardi與Mitchell的綜述把理財知識與經濟決策連在一起討論，也提醒我們，理解能力與行為之間的關係，需要考慮研究設計，不能單靠學歷作替代指標。⁷

較貼近本文問題的評估，可以使用虛構交易情境，觀察參與者能否辨認資訊缺口、提出獨立查證方法，以及說出甚麼情況下會暫停交易。也可以在一段時間後了解這些做法能否保持，而不是只看課堂即時測驗或滿意度。這些屬研究與教育設計建議，仍需試行及檢驗。

更重要的是，評估不應以羞辱式「捉錯」來證明青年容易上當。能夠坦然說「這一部分我不懂」，可能是開始查證的條件；把不確定隱藏起來，反而令支援難以介入。理財教育要培養的，不只是答對題目的人，也包括知道如何在真實壓力下保留思考空間的人。

保護自己的錢，也包括容許自己不知道

我們不需要把青年描繪成特別容易受騙的一群，也不應把大學學歷當成免疫證明。

更有用的問題是：當青年開始獨立管理金錢時，有沒有機會在損失發生之前，學習查證、拒絕、求助，以及承認自己仍有不熟悉的地方？

讀過不少書，可以幫助我們理解世界；但保護自己的錢，還需要把知識放進具體情境中練習。

成熟的金錢判斷，未必是永遠確信自己看得準，而是知道：有些時候，暫停、查問和尋求協助，比急着證明自己有能力，更能保護自己。

關於這個系列

沃土社透過不公開帳戶名稱的社交媒體計劃，主動發布與青年生活相關的提問並參與互動，再結合本地及海外文獻作議題分析。開帖方式及作者回應本身會影響討論，因此這不只是旁觀既有公眾貼文，也不是具代表性的青年民意調查。「青年社交平台研究」是系列名稱，各篇所述的平台觀察、文獻證據與作者推論，須分開理解。 公開文章不展示帳戶名稱、個人識別資料或可追溯的逐字留言；不公開帳戶名稱並不等於能保證留言者完全匿名。

註腳及參考文獻

¹ 平台數據與閱讀範圍。 數據沿用2026年9月27日的原有紀錄，正文以約數呈現，並非本次更新的即時數字。初步整理記錄33個可見回覆項目，包括4則作者回應、28則其他使用者文字回覆及1則圖片回覆；文字觀察不把作者回應視為獨立公眾意見，也不把圖片回覆推定成某種立場。這是當時可取得的範圍，不保證涵蓋所有回覆，亦未據此估算意見比例。原帖帶有評價性措辭，可能影響回應方向；留言者年齡、所在地及經歷未經核實。瀏覽次數不等於人數，讚好亦不等於認同所有內容。本文不公開帳戶名稱、原帖連結或逐字留言。

² Investor and Financial Education Council. (2025). Financial Literacy Monitor 2024. 見研究設計及理財知識、行為分項。調查於2024年5月至6月進行，學生組別不應直接等同全體香港大學生。

³ Chui, E. W. H., & Lau, G. Y. L. (2026). 2025 Behavioural Science Study on Investor Behaviour in the Virtual Asset Markets: Heuristics in Virtual Assets Investment Decision-Making. Department of Applied Social Sciences, The Hong Kong Polytechnic University；研究由投委會委託。

⁴ Cross, C., Richards, K., & Smith, R. G. (2016). The reporting experiences and support needs of victims of online fraud. Trends & Issues in Crime and Criminal Justice, No. 518. Australian Institute of Criminology.

⁵ Button, M., Lewis, C., & Tapley, J. (2014). Not a victimless crime: The impact of fraud on individual victims and their families. Security Journal, 27(1), 36–54.

⁶ Kaiser, T., Lusardi, A., Menkhoff, L., & Urban, C. (2022). Financial education affects financial knowledge and downstream behaviors. Journal of Financial Economics, 145(2), 255–272.

⁷ Lusardi, A., & Mitchell, O. S. (2014). The economic importance of financial literacy: Theory and evidence. Journal of Economic Literature, 52(1), 5–44.

內容及文獻修訂：2026年10月3日。涉及平台數據者保留文內原統計日期。

文：Elvis Yeung