有些友情的失落，不是從爭執開始，而是從發現自己沒有參與的一次聚會開始。

你原本以為，大家平日一起上課、在群組聊天，已經代表彼此是親近的朋友。直至看見一張聚會照片，才發現自己對這段關係的理解，可能與其他人不一樣。

真正令人難受的，未必是少了一次吃飯或出遊的機會，而是一個突然浮現的疑問：我以為自己很重要，但對方是否也是這樣想？

沃土社的匿名社交媒體聆聽計劃中，一則涉及朋友聚會與未獲邀請經驗的討論，截至2026年9月20日，累積逾43萬次瀏覽、約7,000個讚好及近700則回覆。早期僅閱讀其中20則留言，可見不同回應：有人選擇減少聯絡，有人分享直接詢問的經驗，也有人認為，朋友之間存在親疏差異，不一定代表整段關係都是虛假的。¹

這些互動不能告訴我們有多少香港青年曾被排斥，卻提供了一個值得深入理解的問題：為何一次沒有被邀請的經驗，有時會改變我們看待自己的方式？

失落的，不只是一次聚會

對正在建立朋友圈的青年而言，朋友不只是一起消磨時間的人，也可能是校園生活中的依靠：午飯時有人同行、分組時有人想到自己、遇到困難時有人願意聽。

因此，沒有被邀請，有時會被理解成一個關係訊號——自己是否仍然屬於這個群體？

Williams與Nida整理的社會排斥研究指出，被忽視或排除在外，可能威脅人的歸屬感、自尊、控制感，以及被看見和重視的感受。這種影響不一定需要公開羞辱或激烈衝突才會出現。²

不過，「感到被排斥」與「對方刻意排斥自己」，仍然是兩回事。一次聚會可能受到活動性質、人數或個別朋友之間的關係影響；僅憑一張照片，未必足以判斷所有人的動機。

難處正在於：感受可以是真實的，對事情的解釋卻仍然不完整。

對青年來說，朋友圈也牽涉「我是誰」

如果每天都要在課室、校園或宿舍碰面，朋友圈中的位置，便不只是私人感情問題，也會影響一個人如何想像接下來的日常生活。

下一次分組，還可以自然地走過去嗎？午飯時，應該繼續同行，還是先找別人？原本不用思考的小事，突然變成需要預先計算的選擇。

一項以77名女性為對象、比較青春期與成年參與者的研究，透過電腦傳球遊戲製造被排除的情境。研究發現，青春期組別在部分情緒指標上的反應較成年人明顯，包括被排除後整體心情下降。研究的樣本與實驗情境有限，不能直接代表香港青年，也不能等同真實朋友關係，但提醒我們：不宜輕率地把青年對同儕關係的在意，解讀成「小題大做」。³

有時，青年在意的並不是每次活動都必須有自己，而是希望知道：即使這次沒有參與，自己在這段關係中仍然有位置。

社交媒體讓我們看見結果，卻未必看見前因

社交媒體帶來的一個矛盾是：我們比以前更容易知道朋友正在做甚麼，卻不一定更了解事情如何發生。

一張合照可以顯示誰在場，卻不會交代聚會如何組成、誰臨時加入，又或者邀請曾經怎樣傳遞。畫面很清楚，背景卻可能缺了一大半。

Nesi等人的理論綜述指出，社交媒體的可見性、公開性與隨時可接觸等特徵，可能改變青少年的同儕互動方式。⁴ 將這個框架放到聚會情境中，可以提出一個理解：原本不易察覺的親疏差異，可能透過照片與標註變得鮮明，但資訊增加，不代表誤解一定減少。

於是，一次沒有參與的活動，可能被反覆拿來解讀整段友情。當事人開始回想以前的對話、比較誰較常獲邀，甚至把普通的回覆延遲，也看成關係疏遠的證據。

這並不表示所有懷疑都是多餘的，而是提醒我們：社交媒體提供的是片段，不是關係的完整判決。

為何想問清楚，最後卻選擇不問？

從初步閱讀的留言可見，直接詢問與逐漸疏遠，並不是兩種容易分出高下的選擇。

有人擔心，開口會令自己顯得過分在意；有人曾經問過，卻沒有得到能釋除疑慮的答案；也有人認為，了解原因後，才有機會判斷關係是否值得修補。

對仍然需要每天見面的青年來說，詢問還有另一層顧慮：答案未必能解決問題，卻可能改變往後相處的氣氛。

Freedman等人提出的「回應式社會排斥理論」，區分明確拒絕、含糊拒絕與忽視，並提出清楚、顧及雙方需要的溝通，可能比含糊處理更能減少傷害。這是一個理論框架，並不代表直接詢問必然得到好結果。⁵

它帶來的提醒是：令人消耗的，有時不只是沒有被邀請，而是一直不知道應該如何理解這件事。

因此，選擇詢問，不必被說成「討人喜歡」；暫時不問，也不一定是不成熟。更重要的，是當事人是否有足夠空間，按關係過往的互動、事情是否反覆發生，以及對方是否願意尊重地回應，作出判斷。

高流量揭示的是討論入口，不是青年意見的分布

這篇與系列#01的重點有所不同：#01關注參與機會如何在日常生活中變得不平均，本篇則由一次廣泛流傳的討論，探問青年如何理解友情中的不確定。兩者都不把「沒有獲邀」直接當成「刻意排斥」的證據。

數十萬次瀏覽說明內容曾得到較大曝光，卻不能單憑這個數字判斷有多少青年有相同遭遇。人們可能因共鳴、不同意、好奇或爭論而停留；留言也受原帖問法和先前回覆影響。Tufekci對社交媒體資料的方法論討論，提醒研究者注意平台選擇、樣本代表性與資料如何形成，數量大不等於能代表整體。⁷

因此，值得追問的不是「最多讚好的答案是否最正確」，而是不同回應背後有哪些關係期待：有人重視主動邀請，有人接受朋友圈分層，也有人在意能否問清楚。若要再做研究，可先完整記錄可取得的回覆範圍、區分作者回應與他人留言，並保留反例，再以自願訪談了解未寫在留言裏的前因。這是下一步研究設計，而不是本文已完成的分析。

調整一段友情，不等於否定自己的價值

在這次閱讀的留言中，也有人描述另一種可能：不再維持原有的親密程度，卻不必把對方變成敵人；減少投入之後，反而找到較舒服的相處距離。

這提醒我們，友情未必只有「十分親密」與「徹底決裂」兩個選項。

Maner等人的六項實驗發現，受到社會排斥的威脅，可能增加人們與新的互動對象建立連結的動機，但這種傾向並不必然指向原先排斥自己的人。⁶ 這不能證明另交朋友必然能解決失落，卻讓我們看見：需要歸屬感，不代表只能在同一個圈子裏尋找。

對青年而言，值得保留的或許是這個區分：一段關係未能提供自己期待的親密，不等於自己不值得被重視。

沒有被邀請，可以令人傷心；我們不必急着替所有人找藉口，也不必立即把一次缺席，變成對自己全部價值的結論。

比起要求青年「不要那麼在意」，更值得理解的是：他們在意的，究竟是一場聚會，還是在一段重要的關係裏，能否確定自己仍然被放在心上？

關於這個系列

沃土社透過不公開帳戶名稱的社交媒體計劃，主動發布與青年生活相關的提問並參與互動，再結合本地及海外文獻作議題分析。開帖方式及作者回應本身會影響討論，因此這不只是旁觀既有公眾貼文，也不是具代表性的青年民意調查。「青年社交平台研究」是系列名稱，各篇所述的平台觀察、文獻證據與作者推論，須分開理解。 公開文章不展示帳戶名稱、個人識別資料或可追溯的逐字留言；不公開帳戶名稱並不等於能保證留言者完全匿名。

註腳及參考文獻

¹ 平台數據及閱讀方法。 瀏覽、讚好及回覆數據沿用2026年9月20日的原有紀錄，以約數呈現，並非本次更新的即時數字。早期觀察只涉及20則留言，不是近700則回覆的完整分析，亦非隨機抽樣；沒有據此計算主題比例。留言者年齡、所在地及經歷未經核實，重複留言亦不能當成不同人數。瀏覽不等於獨立讀者，讚好不等於同意全文；本文不公開原帖連結或可搜尋的逐字留言。

² Williams, K. D., & Nida, S. A. (2011). Ostracism: Consequences and coping. Current Directions in Psychological Science, 20(2), 71–75.

³ Sebastian, C., Viding, E., Williams, K. D., & Blakemore, S.-J. (2010). Social brain development and the affective consequences of ostracism in adolescence. Brain and Cognition, 72(1), 134–145.

⁴ Nesi, J., Choukas-Bradley, S., & Prinstein, M. J. (2018). Transformation of adolescent peer relations in the social media context: Part 1—A theoretical framework and application to dyadic peer relationships. Clinical Child and Family Psychology Review, 21(3), 267–294.

⁵ Freedman, G., Williams, K. D., & Beer, J. S. (2016). Softening the blow of social exclusion: The responsive theory of social exclusion. Frontiers in Psychology, 7, 1570.

⁶ Maner, J. K., DeWall, C. N., Baumeister, R. F., & Schaller, M. (2007). Does social exclusion motivate interpersonal reconnection? Resolving the “porcupine problem”. Journal of Personality and Social Psychology, 92(1), 42–55.

⁷ Tufekci, Z. (2014). Big questions for social media big data: Representativeness, validity and other methodological pitfalls. arXiv:1403.7400.

內容及文獻修訂：2026年10月3日。涉及平台數據者保留文內原統計日期。

文：Elvis Yeung